Oba procesory mają trzypoziomową pamięć podręczną. W przypadku Phenoma II pamięć cache L1 ma łączną pojemność 512 KB, L2 – łącznie 2 MB, a L3 – 6 MB. W przypadku Core i5 jest to odpowiednio 512 KB, 2 MB oraz 8 MB. W efekcie ten drugi układ składa się z troszkę większej liczby tranzystorów.
Kolejne podobieństwo między procesorami to proces produkcyjny – oba są wykonane w technologii 45 nm. Ponieważ Phenom II
pracuje z wyższą częstotliwością, wydziela więcej ciepła. Jego moc została określona aż na 140 W (w przypadku wersji C2 procesora) lub 125 W (w przypadku najnowszej wersji C3).
Intel Core i5 ma maksymalną moc 95 W. Podczas testów zaobserwowaliśmy jednak znaczne różnice w poborze prądu przez cały komputer.
Wydajność w grach
Podstawową rzeczą, jaka interesuje gracza, nie jest jednak pobór energii przez procesor, który w śladowy sposób przekłada się na rachunki za prąd. Ważna jest wydajność – czy procesor AMD 3,4 GHz będzie lepszy od modelu Intela 2,66 GHz. Aby to sprawdzić, na obu komputerach uruchomiliśmy kilka starszych i nowszych gier. Każda była uruchamiana w dwóch rozdzielczościach panoramicznych: 1680x1050 oraz 1920x1080. W obu zestawach wykorzystaliśmy tę samą kartę graficzną z układem ATI Radeon HD 5770, która ma największy wpływ na wydajność.
W tabeli obok podajemy wyniki testów – szybkość wyświetlania grafiki, w klatkach na sekundę. Okazuje się, że spośród ośmiu gier aż siedem działa lepiej na procesorze AMD, co przy tak wysokiej częstotliwości pracy układu nie powinno dziwić. Jedynie Unreal Tournament 3 działał zdecydowanie lepiej na Intelu. Nie ma przy tym znaczenia, czy gra była uruchamiana w niższej czy wyższej rozdzielczości.
Przeprowadziliśmy także dodatkowy test wydajności za pomocą znanego programu Cinebench 10,
który świetnie się nadaje do porównywania rzeczywistej wydajności procesorów. Okazuje się, że oba procesory w tym przypadku wypadają niemal identycznie – Core i5 jest tylko o 1 proc. szybszy od Phenoma II.
Co wybrać
Jeśli weźmiemy pod uwagę jedynie wydajność, wybór pada na produkt AMD. Nie zdobywa on znaczącej przewagi nad Core i5–750, ale za to jest minimalnie lepszy w niemal każdej grze. Należy też zwrócić uwagę, że układ AMD zainstalowany w lepszej płycie głównej (z gniazdem AM3) i współpracujący z szybciej taktowanymi pamięciami DDR3 z pewnością miałby lepsze osiągi. Ponadto układ Phenom II X4 965 jest sprzedawany w wersji Black Edition, która pozwala użytkownikowi podwyższyć mnożnik. Jest więc sporo elementów, które mogą poprawić wydajność testowanego Phenoma.
Niepokój budzi jednak to, że Phenom II X4 oznaczony symbolem 965 jest aktualnie najszybszym procesorem tego producenta – gdy okaże się za słaby, nie ma jak podnieść jego mocy (przynajmniej na razie). W przypadku Core i5 jest znacznie lepiej – do gniazda LGA1156 pasują także niektóre modele Core i7. Co prawda są to procesory drogie (1000–2000 zł), jednak istnieje możliwość rozbudowy komputera. Jeśli jednak jesteś pewien, że na razie nie będziesz zmieniać procesora, lepszą propozycję ma dla ciebie AMD.
Komputronik Sensilo ST-345 z procesorem AMD Phenom II X4 965
PLUSY:
- Wyższa wydajność przy niższej cenie
- Odblokowany mnożnik pozwalający na ręczne podkręcenie procesora
- Większa gama płyt głównych i procesorów do tej platformy
- Większa uniwersalność platformy (możliwość wykorzystania starszych modeli płyt i pamięci)
MINUSY:
- Brak procesorów o wyższej wydajności
- Wyższy pobór energii
Komputronik Sensilo SR-400 z procesorem Intel Core i5–750
PLUSY:
- Możliwość wykorzystania wydajniejszych modeli procesorów Core i7
- Technologia TurboBoost umożliwiająca automatyczne podkręcenie procesora
- Niższy pobór energii niż w przypadku AMD
MINUSY:
- Nieco wyższa cena przy trochę niższej wydajności
- Skromna oferta chipsetów, płyt głównych i procesorów do tej platformy
- Niezgodność nowej platformy LGA1156 z innymi tego samego producenta
Oba procesory mają trzypoziomową pamięć podręczną. W przypadku Phenoma II pamięć cache L1 ma łączną pojemność 512 KB, L2 – łącznie 2 MB, a L3 – 6 MB. W przypadku Core i5 jest to odpowiednio 512 KB, 2 MB oraz 8 MB. W efekcie ten drugi układ składa się z troszkę większej liczby tranzystorów.
W tabeli obok podajemy wyniki testów – szybkość wyświetlania grafiki, w klatkach na sekundę. Okazuje się, że spośród ośmiu gier aż siedem działa lepiej na procesorze AMD, co przy tak wysokiej częstotliwości pracy układu nie powinno dziwić. Jedynie Unreal Tournament 3 działał zdecydowanie lepiej na Intelu. Nie ma przy tym znaczenia, czy gra była uruchamiana w niższej czy wyższej rozdzielczości.
PLUSY:
PLUSY:
