Test procesorów - moc drzemiąca w krzemie
PC Format 5/2013
Największe możliwości i najwyższą wydajność zapewnia klasyczny pecet z pełnowartościowym procesorem i wydajną grafiką. Przetestowaliśmy kilkanaście najnowszych procesorów, aby sprawdzić, który będzie najlepszy do wytężonej pracy i gier.
ARTUR WYRZYKOWSKI
Procesor uzyskał najwyższą ocenę ogólną dzięki bardzo dobrej wydajności, zintegrowanej grafice, a przy tym niewielkiemu poborowi energii. Układ ma 4 rdzenie pracujące z nominalną częstotliwością 3,2 GHz, a w trybie turbo jest to 3,6 GHz. Jego ogólna wydajność nie jest największa (minimalnie wyprzedziły go dwa układy AMD FX), ale okazał się on najlepszy w tak popularnych programach, jak Photoshop, Blender czy VirtualDub.
Core i5–3470 ma zintegrowany układ graficzny HD Graphics 2500, jednak jego znaczenie nie jest zbyt duże. Pozwala zbudować energooszczędny komputer albo wspomóc procesor przy kodowaniu wideo (funkcja Quick Sync), ale do gier jest za słaby. W ramach serii Core i5 dostępne są także wersje bez grafiki (jak i5–3350P), z lepszą grafiką HD Graphics 4000, z odblokowanym mnożnikiem (z literą K w oznaczeniu) lub obniżonym poborem energii (z literą S oraz T). Jednak nawet „podstawowa” wersja ma niezłe parametry energetyczne – maksymalna moc (TDP) modelu i5–3470 wynosi tylko 77 W. Cały komputer z grafiką zintegrowaną ma moc poniżej 100 W, a w stanie spoczynku zaledwie 40 W.
PLUSY:
- Bardzo dobra wydajność
- Zintegrowana grafika
- Energooszczędność
- Przeciętna wydajność zintegrowanej grafiki
Układ z serii FX dla użytkowników wymagających dużej wydajności. Jest określany kodową nazwą Vishera, a model FX-8350 ma aż 8 rdzeni. Pasuje do podstawki AM3+, ale można go montować również w niektórych starszych płytach AM3. W naszym teście uzyskał najwyższą ocenę za wydajność, choć przyczyniły się do niej syntetyczne benchmarki, a nie wykorzystywane na co dzień aplikacje. Należy pamiętać, że układy FX mają odblokowany mnożnik i można je bez problemu podkręcać – światowy rekord to 8,37 GHz.
FX-8350 to procesor drogi, dlatego ciekawszą propozycją jest FX-8320 – ma identyczną konstrukcję i tylko nieznacznie obniżoną częstotliwość (z 4,2 do 4,0 GHz), a kosztuje ok. 100 zł mniej. Niezły stosunek wydajności do ceny ma również 6-rdzeniowy FX-6300, natomiast FX-4300 jest układem wyraźnie słabszym.
Wszystkie procesory należące do serii FX trafiłyby na wyższe miejsca tabeli, ale na przeszkodzie stanęła ich prądożerność (choć i tak jest lepsza niż w starszych modelach FX z serii Bulldozer). Brakuje również zintegrowanej grafiki, która też była dodatkowo punktowana – obecnie znajduje się w większości procesorów, pozwalając na obniżenie kosztów i poboru energii.
PLUSY:
- Bardzo dobra wydajność
- Możliwości podkręcania
- Zgodność z AM3
- Ogromny pobór energii
- Brak zintegrowanej grafiki
Najlepszy procesor z serii Core i3, należący do rodziny Ivy Bridge. Pod względem wydajności wypadł niemal tak samo jak model i3–3240 (bo ma częstotliwość mniejszą tylko o 100 MHz). Za to jego atutem jest dwukrotnie lepsza grafika Intel HD Graphics 4000 (to jedyny Core i3 z tym układem graficznym). Mimo tego nie zapewnia aż takiej wydajności, która pozwoliłaby grać bez dodatkowej karty graficznej – znacznie ustępuje układom Radeon HD 7000 zintegrowanym z procesorami AMD z serii A.
Jednak seria procesorów Core i3 jest pod wieloma względami optymalna do codziennego użytku, a przy tym niedroga. Najtańsze modele można kupić już za ok. 430 zł, dlatego mają one bardzo dobry stosunek jakości do ceny. Oczywiście osiągi są wyraźnie niższe niż w przypadku Core i5, bo procesory te mają tylko po dwa rdzenie i nie obsługują technologii Turbo Boost. Za to rozwiązanie Hyper-Threading udostępnia dwa dodatkowe wątki, co zwiększa wydajność o kilkanaście procent. Ponadto procesory te wyróżniają się bardzo wysoką energoooszczędnością – moc peceta z maksymalnie obciążonym procesorem (i grafiką zintegrowaną) to zaledwie 63–67 W, co również pozytywnie wpływa na ocenę końcową.
PLUSY:
- Bardzo dobra wydajność
- Zintegrowana grafika
- Energooszczędność
- Brak Turbo Boost
Najszybszy, czterordzeniowy układ AMD ze zintegrowaną grafiką Radeon HD, a więc zaliczany przez producenta do układów APU. Grafika jest na tyle wydajna, że użytkownicy o małych wymaganiach mogą używać jej do gier, bez konieczności kupowania karty graficznej. Niestety, pod względem wydajności sam procesor okazał się wolniejszy niż wszystkie testowane modele Intel Core i3 (choć ustępuje im tylko nieznacznie). Nie pomaga rozwiązane Turbo Core, które zwiększa zegar z nominalnej wartości 3,8 GHz do 4,2 GHz. Fani podkręcania mogą próbować wycisnąć z tego układu znacznie więcej, bo pozwala on manipulować częstotliwością magistrali i ma odblokowany mnożnik (rekord to 8,7 GHz). Niestety, wytężona praca procesora odbywa się kosztem dużego poboru energii – ze zintegrowaną grafiką jest to 133 W, a z grafiką zewnętrzną aż 151 W. Poza tym układ nie pasuje do wprowadzonej w 2011 roku (właśnie na potrzeby APU) podstawki FM1, lecz do nowszej FM2. Zachętą może być jego cena, która zaczyna się od 460 zł (dla A10–5800K), a w przypadku dwurdzeniowych układów A6–5400K oraz A4–5300 jest to tylko 240 i 170 zł. Tyle że wydajność tanich procesorów AMD jest poniżej akceptowalnej granicy.
PLUSY:
- Dobra grafika
- Dobra wydajność
- Możliwości podkręcania
- Słaba wydajność CPU
- Wysoki pobór energii
- Zgodność tylko z FM2
Sześciordzeniowy procesor o bardzo dobrej wydajności, ale prądożerny i bez zintegrowanej grafiki. Dla niektórych użytkowników może być jednak znacznie ciekawszą propozycją niż wyższe modele z serii FX, serii A, jak również procesory Intela. Uwagę na niego powinni zwrócić posiadacze starszych komputerów z procesorami AMD (i płytami z podstawkami AM3) – być może producent płyty udostępnił BIOS, który pozwala zainstalować ten najnowszy układ. Poza tym wydajność FX-6300 jest wyraźnie lepsza niż układów Core i3, a cena (od 500 zł) wcale nie jest wyższa. Do tego należy dodać duże możliwości podkręcania. Niewielkim nakładem pracy można zwiększyć częstotliwość tego procesora z nominalnej wartości 3,5 GHz do 5 GHz (choć nawet bez tego oferuje on tryb turbo 4,1 GHz). Oczywiście, układ nie jest tak energooszczędny, jak konstrukcje Intela, ale pod tym względem jest znacznie lepszy niż choćby FX-8350 (maks. 171 W
wobec 239 W – to aż 68 watów różnicy). Niestety, każda próba podkręcenia zwiększy zapotrzebowanie na prąd. Dlatego też osoby, które kupują nowy komputer i planują go jedynie używać, a nie bawić się w overclocking, wybiorą raczej konkurencyjne rozwiązania.
PLUSY:
- Bardzo dobra wydajność
- Możliwości podkręcania
- Zgodność z AM3
- Znaczny pobór energii
- Brak zintegrowanej grafiki
Cenowy hit naszego testu. Co prawda, nie jest to najtańszy procesor, ale dzięki dobrej wydajności, zintegrowanej grafice i świetnym parametrom energetycznym cechuje się najlepszą relacją jakości do ceny. Oczywiście brakuje mu rozwiązań znanych z wyższych serii Core i3 oraz Core i5, na przykład nie ma technologii Turbo Boost
i Hyper-Threading, nie wspiera sprzętowo szyfrowania AES czy wirtualizacji. Jednak ma dwa rdzenie pracujące z wysoką częstotliwością 3,1 GHz (inne modele z serii Pentium G2000 mają od 2,5 do 3,2 GHz), co wystarcza do sprawnej obsługi gier i aplikacji. Co więcej, niektóre gry nawet „nie zauważają” różnicy między tanim Pentium a droższymi seriami procesorów Intela. W tym zakresie bije na głowę np. taki układ jak AMD A6–5400K, na którym większość gier wyraźnie zwalnia. Oczywiście w wymagających, wielowątkowych programach Pentium jest znacznie gorszy od najszybszego Intela Core i5–3470 (nawet o 60 proc.).
Zarazem Pentium G2120 to najbardziej energooszczędny układ w naszym teście. Maksymalna moc komputera z grafiką zintegrowaną to tylko 59 W, a moc spoczynkowa – tylko 38 W.
PLUSY:
- Energooszczędność
- Dobra wydajność
- Zintegrowana grafika
- Brak wielu zaawansowanych rozwiązań
